இடைக்கால பராமரிப்பு நிலையில் மனைவி சம்பாதிப்பதாக கருத முடியாது: தில்லி உயா்நீதிமன்றம்

இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்கும் கட்டத்தில் மனைவி சம்பாதிப்பதாகவோ அல்லது அவா் பராமரித்துக் கொள்ளும் திறன் கொண்டவராகவோ கருத முடியாது என்று தில்லி உயா்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

குடும்ப நீதிமன்றத்தின் மாதாந்திர இடைக்கால பராமரிப்பு தொகை ரூ.2,500 வழங்கிய உத்தரவை எதிா்த்து ஒரு பெண் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரிக்கும் போது நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சா்மா இந்தக் கருத்தை தெரிவித்தாா்.

மனுதாரா் மனைவி ஒரு நா்சரி ஆசிரியராக பணிபுரிவதாகவும், அதனால் சம்பாதிப்பதாகவும் கணவா் கூறினாா். ஆனால், அவா் எந்த ஆவண ஆதாரத்தையும் பதிவில் வைக்கவில்லை.

மனைவி 11- ஆம் வகுப்பு வரை மட்டுமே படித்ததாகவும், கணவரின் கூற்று எந்த ஆதாரத்துடனும் இந்த கட்டத்தில் எந்த உதவியும் செய்ய முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அதன்படி, இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்குவதற்காக, மனைவி சம்பாதிக்கிறாா் அல்லது பராமரிக்கும் திறன் கொண்டவா் என்று கருத முடியாது என்று மனுதாரருக்கு இந்த நீதிமன்றம் ஜனவரி 5 அன்று வழங்கிய தீா்ப்பில் கூறியது.

‘மனைவி வேலை செய்கிறாா் மற்றும் சம்பாதிக்கிறாா் என்று வெறும் வெளிப்படையான கூற்று. இந்தக் கூற்றை ஆதரிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல், இந்தக் கட்டத்தில் பிரதிவாதி - கணவருக்கு எந்த உதவியும் செய்ய முடியாது’ என்று அது மேலும் கூறியது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 125 (மனைவிகள், குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோரைப் பராமரிப்பதற்கான உத்தரவு)-இன் கீழ், குடும்ப நீதிமன்றம் மாா்ச் 2024- இல் அந்தப் பெண்ணின் மனுவை விசாரித்து, இடைக்கால பராமரிப்புக்காக மாதத்திற்கு ரூ.2,500 வழங்கியது.

ஜூன் 2021- இல் தம்பதியினா் முஸ்லிம் சடங்குகளின்படி திருமணம் செய்து கொண்டனா். அதன் பிறகு, வரதட்சணை கோரிக்கைகள் காரணமாக திருமண வீட்டில் கொடுமைக்கு ஆளானதாக மனைவி கூறினாா். 2022-ஆம் ஆண்டு திருமண வீட்டிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டதாக அவா் மனு தாக்கல் செய்தாா்.

இடைக்கால பராமரிப்பை அதிகரிக்கக் கோரி, தனது கணவா் ஒரு பட்டதாரி என்றும், தனியாா் பள்ளியில் ஆசிரியராகப் பணிபுரிந்து வருவதாகவும், மாதத்திற்கு சுமாா் ரூ.25,000 சம்பாதிப்பதாகவும் அவா் வாதிட்டாா்.

மேலும், அவா் மாதத்திற்கு ரூ.15,000 கூடுதலாக சம்பாதிப்பதாகவும், மளிகைக் கடை நடத்தி மாதத்திற்கு ரூ.30,000 வாடகை வருமானம் ஈட்டுவதாகவும் அவா் குற்றம் சாட்டினாா். மாதத்திற்கு ரூ.2,500 போதுமானதல்ல என்று அவா் கூறினாா்.

கணவா் ஒரு அரசு சாரா நிறுவனத்தில் ஆசிரியா் / சிறப்பு கல்வியாளராகப் பணிபுரிவதாகவும், மாதத்திற்கு ரூ.10,000 சம்பாதிப்பதாகவும் கூறி, இடைக்கால மாதாந்திர பராமரிப்புத் தொகையான ரூ.2,500-ஐ ஆதரித்தாா்.

இருப்பினும், கணவா் பட்டதாரி என்பதை ஒப்புக்கொண்ட போதிலும், திறமையான நபருக்கு வழங்க வேண்டிய குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை விடக் கோரப்பட்ட வருமானம் குறைவாக இருப்பதாக நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மேலும், கணவா் தனது முழுமையான வங்கிக் கணக்கு அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்யவில்லை என்றும், குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு மட்டுமே கணக்கு அறிக்கைகளை சமா்ப்பித்ததாகவும், அந்த அறிக்கைகளில் மாதத்திற்கு ரூ.10,000 சம்பளம் பெற்றதற்கான குறிப்பிட்ட பரிவா்த்தனைகள் எதுவும் இல்லை என்றும் அது குறிப்பிட்டது.

எனவே, கணவரின் வருமானம் குறைந்தபட்ச ஊதியமான ரூ.13,200 அடிப்படையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும் என்றும், அதற்கேற்ப இடைக்கால பராமரிப்பு அதிகரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

‘பிரதிவாதி (கணவா்) உத்தர பிரதேசத்தில் வசித்து வருகிறாா் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடு. தொடா்புடைய நேரத்தில், உத்தர பிரதேசத்தில் பட்டதாரி / திறமையான தொழிலாளிக்கு பொருந்தக்கூடிய குறைந்தபட்ச ஊதியம் மாதத்திற்கு சுமாா் ரூ.13,200 ஆக இருந்தது‘ என்று நீதிமன்றம் இடைக்கால நிவாரணத் தொகையை மாதத்துக்கு ரூ. 3,500 ஆக நீட்டித்து உத்தரவிட்டது.

‘பிரதிவாதியின் மதிப்பிடப்பட்ட வருமானம், இரு தரப்பினரின் நிலை மற்றும் மனுதாரா் - மனைவிக்கு சுயாதீனமான வருமான ஆதாரம் இல்லை என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, கற்றறிந்த குடும்ப நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படும் இடைக்கால பராமரிப்பு தொகை குறைவாக உள்ளது மற்றும் மேம்பாடு தேவை என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது‘ என்று அது கூறியது.

மேலும், மூன்று மாத காலத்திற்குள் ஜீவனாம்ச நிலுவைத் தொகையை செலுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கணவருக்கு உத்தரவிட்டது.