கொரோனாவுக்குப் பிறகு 4 கோடி பேர் விவசாயத்திற்குத் திரும்பியுள்ளனர்; எம்.எஸ்.பி.க்கான வழக்கு ஒருபோதும் வலுவாக இருந்ததில்லை
கிராமப்புற இளைஞர்களை விடுங்கள், நகர்ப்புற இளைஞர்களுக்கு கூட போதுமான வேலைவாய்ப்புகளை நாம் உருவாக்கவில்லை. உண்மையில், 40 மில்லியன் மக்கள் விவசாயத்திற்குத் திரும்பிவிட்டனர், இது மில்லியன் கணக்கான மக்களை நம்பிக்கையின்றி வாழ்வதிலிருந்து காப்பாற்றியுள்ளது. இந்தத் துறைக்கு அரசாங்கம் தன்னால் முடிந்த அனைத்தையும் செய்ய வேண்டிய நேரம் இது.
விவசாயிகள் மீண்டும் போர்க்களத்தில் பயணிக்கும் போது, அவர்களின் கோபம் எவ்வளவு உண்மையானது என்பதை இந்தத் தொடரின் முதல் பாகத்தில் பார்த்தோம்.
ஒரு சாதாரண விவசாயக் குடும்பம் எதிர்கொள்ளும் துயரத்தின் அளவு கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டது. அவர்கள் எதிர்கொள்ளும் துயரம் குறைந்த அளவிலான வருவாய் மற்றும் அதிக கடன் ஆகியவற்றால் ஏற்படுகிறது. வேளாண் சமூகம் பயிர் மாற்றுப்பயிர் சாகுபடியை தேர்வு செய்துள்ளது, சாகுபடி பரப்பை விரிவுபடுத்துகிறது, மகசூல் அதிகரித்துள்ளது மற்றும் உற்பத்தியை அதிகரித்துள்ளது. இவை அனைத்தையும் மீறி, ஒரு விவசாய குடும்பம் இன்னும் கௌரவமான வாழ்க்கையை வழங்கக்கூடிய வாழ்க்கையை சம்பாதிக்க போராடுகிறது. இயற்கையும் பெரும்பாலான நேரங்களில் விவசாயிகளின் பக்கம் இல்லை, இதன் விளைவாக நிச்சயமற்ற விளைச்சல், வருவாய் மற்றும் உற்பத்தி உள்ளது. விவசாயம் என்பது முழுநேர மக்கள் தேவைப்படாத ஒரு செயலாகும், இது உற்பத்தித்திறனில் வளர்ச்சிக்கு ஒரு உயர் வரம்பு உள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது.
பகுதி இரண்டில், தொற்றுநோய்க்குப் பிறகு குறைந்தது 40 மில்லியன் மக்கள் மீண்டும் விவசாயத்திற்குச் சென்றுவிட்டதால், இப்போது பலரைப் பாதிக்கும் துயரத்திற்கான நீண்டகால தீர்வைப் பற்றி விவாதிக்கிறோம். இதற்கு விவசாயிகள் தங்கள் முயற்சிக்கு, மூலதனத்திற்கும், அவர்கள் தொடர்ந்து சமாளிக்கும் நிச்சயமற்ற தன்மையைக் கருத்தில் கொள்வதற்கும் நியாயமான விலையைப் பெற வேண்டும்.
Advertisement
Advertisement
நமது தற்போதைய விலைக் கொள்கை மற்றும் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை பொறிமுறை ஆகியவை விவசாய சமூகம் எதிர்கொள்ளும் யதார்த்தத்தை அங்கீகரிக்காத வளாகங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. முதல் படியாக, ஒவ்வொரு பயிரின் MSP க்கான அடிப்படையை உருவாக்கும் CACP (விவசாய செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையம்) மதிப்பீடுகள் விவசாய சமூகத்திற்கு எதிராக பக்கச்சார்பானவை என்ற உண்மையை இந்த கட்டுரை நிறுவுகிறது. குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைகள் சாகுபடி செலவு அதிகரிப்பு அல்லது பொதுவான விலை பணவீக்கத்தை ஈடுசெய்யாது. இதன் விளைவாக, அவை விவசாயிகளின் வாழ்க்கைத் தரத்தை மேம்படுத்த வழங்கவில்லை.
கட்டுரை தற்போதைய எம்.எஸ்.பி முறையை மறுசீரமைக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வாதிடுகிறது, சட்ட உத்தரவாதத்தை வழங்குகிறது மற்றும் மிஷன் பயன்முறையில் விவசாயத்தில் பொது முதலீட்டின் அளவை உயர்த்துகிறது. உள்ளே நுழைவோம்:
எங்கள் தற்போதைய விலை கொள்கை: பொருத்தமற்ற கட்டமைப்புடன் சரியான இலக்குகள்
வேளாண் பொருட்களுக்கான அரசாங்கத்தின் விலைக் கொள்கை, "அதிக முதலீடு மற்றும் உற்பத்தியை ஊக்குவிக்கும் நோக்கில் விவசாயிகளுக்கு அவர்களின் விளைபொருட்களுக்கு ஆதாயமான விலையை உறுதி செய்யவும், இடைத்தரகர்களின் குறைந்த செலவில் நியாயமான விலையில் வழங்கல் கிடைக்கச் செய்வதன் மூலம் நுகர்வோரின் நலனைப் பாதுகாக்கவும்" எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
மகசூல் மற்றும் உற்பத்தியில் அதிகரிப்புடன் இணைந்து, விலை அதிகரித்தால், விலைக் கொள்கை லாபகரமானதாகக் கருதப்படுகிறது:
1. விவசாய குடும்பங்களுக்கு பணவீக்கம் - பொது விலை பணவீக்கம் மற்றும் சாகுபடி செலவு அதிகரிப்பு ஆகியவற்றிற்கு ஈடுசெய்கிறது
2. அவர்களின் ஒப்பீட்டளவிலான (பொருளாதாரத்தின் மற்ற பகுதிகளுடன்) வாழ்க்கைத் தரத்தை பராமரிக்க உதவுகிறது, அதாவது வருவாயில் உண்மையான அதிகரிப்பை விளைவிக்கிறது.
3. ஒரு சராசரி விவசாயிக்கு அவரது முயற்சி, முதலீடு மற்றும் அவர்கள் அனுபவிக்கும் நிச்சயமற்ற தன்மைக்கு நியாயமான இழப்பீட்டை வழங்குகிறது.
வேளாண் செலவுகள் மற்றும் விலைகளுக்கான ஆணையத்தின் (CACP) பரிந்துரைகளின் அடிப்படையிலான குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை (MSP) பொறிமுறை, விவசாயிகளுக்கு லாபகரமான விலையை உறுதி செய்வதில் பயனுள்ளதாக இருக்கிறதா என்பதை இப்போது மதிப்பிடுவோம். குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை என்பது சந்தையின் அடிப்படை விலையாக மாறி, விவசாயிகள் தங்கள் சாகுபடி செலவை மீட்டெடுத்து உபரி வருவாயை ஈட்டுவதை உறுதி செய்யும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையோ அல்லது சந்தை விலையோ விவசாய சமுதாயத்தின் சாகுபடி செலவு அதிகரிப்பை ஈடு செய்வதில்லை
விவசாயிகளின் விலைக்கும், சாகுபடி செலவுக்கும் இடையே உள்ள இடைவெளியே விவசாயிகளின் தற்போதைய அவல நிலைக்கு முக்கிய காரணம்.
கேரளாவிலிருந்து ஒரு எடுத்துக்காட்டு 7, இந்த இடைவெளி எதிர்மறையாக இருப்பது மட்டுமல்லாமல், விரைவான வேகத்தில் விரிவடைந்து வருகிறது, குறிப்பாக சமீபத்திய ஆண்டுகளில். 2023 இல் உள்ள இடைவெளி 1999 இல் இருந்ததை விட 10 மடங்கு அதிகம். முன்னர் விவாதிக்கப்பட்ட சூழ்நிலை மதிப்பீட்டு ஆய்வுகளிலிருந்து நாம் அறிந்தவற்றைப் பார்க்கும்போது, மற்ற மாநிலங்களில் நிலைமை பண்பு ரீதியாக வேறுபட்டிருப்பது மிகவும் சாத்தியமில்லை.
குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் அதிகரிப்பு எப்போதும் நுகர்வோர் விலை பணவீக்கத்தை ஈடுசெய்யாது
கீழேயுள்ள அட்டவணை 6 இல் உள்ள பகுப்பாய்வு, கிராமப்புற இந்தியாவில் பல பயிர்களுக்கான வாழ்க்கைச் செலவு அதிகரிப்பை ஈடுகட்ட குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் ஒட்டுமொத்த அதிகரிப்புகள் போதுமானதாக இல்லை என்று தெரிவிக்கிறது. சில சந்தர்ப்பங்களில், பற்றாக்குறை பெரியதாக உள்ளது, எடுத்துக்காட்டாக, 2004-09 காலகட்டத்தில் பருப்பு, கரும்பு மற்றும் ராப்சீட் மற்றும் கடுகு மற்றும் 2009-14 காலங்களில் கோதுமை ஆகியவற்றிற்கு 4% க்கும் அதிகமாக உள்ளது, இது நாடு முழுவதும் இந்த பயிர்களை வளர்க்கும் விவசாயிகள் தற்போதுள்ள வாழ்க்கைத் தரத்தை பராமரிக்க கூட போராடுவார்கள் என்பதைக் குறிக்கிறது.
உண்மையான மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியின் வளர்ச்சிக்கு மேல் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையின் அதிகரிப்பைப் பொறுத்தவரை, 2004-09 ஆம் ஆண்டில் கடலை மற்றும் ராப்சீட் மற்றும் 2009-14 ஆம் ஆண்டில் அர்ஹார் மற்றும் கரும்பு மற்றும் 2019-23 ஆம் ஆண்டில் மக்காச்சோளம் ஆகிய ஐந்து நிகழ்வுகள் மட்டுமே நேர்மறையாக உள்ளன. 2004-09 மற்றும் 2014-19 ஆம் ஆண்டுகளில் பயிர்களில் சராசரி எதிர்மறை நிலை 5% க்கும் அதிகமாக இருந்தது, கோதுமை மற்றும் நெல் விவசாயிகளுக்கான பற்றாக்குறை 6.0% க்கும் அதிகமாக இருந்தது.
எவ்வாறாயினும், உற்பத்தி வளர்ச்சி, பெரும்பாலும் விளைச்சல் வளர்ச்சியால் உந்தப்பட்டு, பெரும்பாலான பயிர்களுக்கு சாதகமாக உள்ளது என்பதை நாங்கள் அறிவோம். இருப்பினும், பெரும்பாலான பெரிய அளவிலான பயிர்களின் உற்பத்தி வளர்ச்சி 2% க்கும் குறைவாகவே உள்ளது. உற்பத்தி வளர்ச்சியைக் கணக்கிட்ட பிறகும், ஆய்வின் கீழ் உள்ள ஐந்து காலகட்டங்களிலும் நிகர பற்றாக்குறை இன்னும் அதிகமாக இருப்பதால், ஒரு சராசரி விவசாயியின் ஒப்பீட்டளவிலான வாழ்க்கைத் தரம் குறையும்.
சுருக்கமாகச் சொன்னால், பணவீக்கத்தை ஈடுகட்டாத அல்லது வருமானத்தில் உண்மையான வளர்ச்சிக்கு வழிவகை செய்யாத விலை உயர்வுகள், சீர்திருத்தத்திற்குப் பிந்தைய காலகட்டத்தில் கிராமப்புற இந்தியாவின் பெரும்பான்மையான மக்கள் பொருளாதார வளர்ச்சியில் பங்கேற்கவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளன. உண்மையான வருவாயில் மிகக் குறைந்த வளர்ச்சி ஏற்பட்டுள்ளதால், ஒரு சராசரி விவசாயக் குடும்பம் உற்பத்தித்திறனை அதிகரிப்பதில் முதலீடு செய்வது மற்றும் வானிலை தொடர்பான நிச்சயமற்ற தன்மையிலிருந்து எழும் இழப்புகளைச் சமாளிக்க முடியாது. வானிலை தொடர்பான இழப்புகளிலிருந்து எழும் நிதி நெருக்கடிகளைச் சமாளிக்க தங்கள் உற்பத்தித்திறனை உயர்த்தவோ அல்லது மூலதனத்தை உருவாக்கவோ அவர்களால் முதலீடு செய்ய முடியாவிட்டால், ஒரு சராசரி விவசாயி அதிக மதிப்பு கூட்டும் வேலைகளுக்கு இடம்பெயர்வதற்கான திறனை வளர்ப்பதில் முதலீடு செய்ய எந்த வழியும் இல்லை.
நகர்ப்புற இந்தியாவில் வாழ்க்கைச் செலவு கிராமப்புற இந்தியாவை விட பல மடங்கு அதிகம் என்பதையும் நாங்கள் அறிவோம். எனவே, ஒரு சராசரி விவசாயி நகர்ப்புற மையங்களுக்கு இடம்பெயர்ந்து வேலை வாய்ப்புகளைத் தேடுவது சாத்தியமில்லை. எனவே, அவர்கள் அவ்வாறு செய்தாலும், அவர்கள் குடும்பங்கள் இல்லாமல் வாழ்வதில் ஆச்சரியம் இருக்கிறதா, அதுவும் சேரி போன்ற நிலைமைகளில்? எவ்வாறாயினும், நகர்ப்புறங்கள் தங்கள் வாக்குறுதியை நிறைவேற்றவில்லை, இது குறைந்த இளைஞர் தொழிலாளர் பங்கேற்பு மூலம் தெளிவாகிறது.
CACP இன் சாகுபடி செலவு மதிப்பீடுகள் விவசாய சமூகத்திற்கு எதிராக சார்புடையவை
22 பயிர்களுக்கான எம்.எஸ்.பி முடிவுகளுக்கு அடிப்படையாக இருக்கும் சாகுபடி செலவு மதிப்பீடுகளை இப்போது ஆராய்வோம்.
சாகுபடி செலவு குறித்த கையேடு, இந்த ஆய்வுகள் "குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை நிர்ணயித்தல், உற்பத்தி உத்திகளைத் தேர்ந்தெடுத்தல் மற்றும் விவசாயிகளின் உற்பத்தித்திறன் மற்றும் வருமானத்தை அதிகரிக்கும் நோக்கில் பயிர் சாகுபடியில் பிராந்திய ஒப்பீட்டு நன்மைகளை அடையாளம் காணுதல்" ஆகியவற்றில் பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்று கூறுகிறது. இந்திய அரசின் செய்திக்குறிப்புகள் விவசாயிகள் தங்கள் உற்பத்திச் செலவை விட 50% மார்க் அப் சம்பாதிப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதாகக் கூறுகின்றன, இருப்பினும் இந்த நோக்கத்திற்காக குறிப்பு செலவு அளவு குறிப்பிடப்படவில்லை. இந்த அடிப்படையை நாங்கள் ஆராய்ந்து, பல்வேறு மாநிலங்களில் ஒரு சராசரி விவசாயி சம்பாதிக்க எதிர்பார்க்கப்படும் உபரி அளவை தீர்மானிக்கிறோம்.
கீழேயுள்ள அட்டவணை 7ல் ஒரு சுறுசுறுப்பான அட்டவணை உள்ளது. இது முழு படத்தையும் ஒரே தடவையில் அளிக்க முயற்சிக்கிறது. முதல் கட்டமாக, ஒவ்வொரு பயிருக்கும் சிறந்த மாநிலங்களை நாங்கள் அடையாளம் கண்டுள்ளோம். ஒரு குடும்பம் ஒரு குறிப்பிட்ட பயிருக்கு மிக உயர்ந்த அளவிலான வருவாயை உணரும் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் ஒரு சிறந்த நிலை மாநிலமாகும்.
அட்டவணை பின்வருவனவற்றை நமக்குத் தெரிவிக்கிறது:
1. ராஜஸ்தானில் பருத்தியைத் தவிர, விவசாயிகள் B2 விலையில் கூட 50% சம்பாதிப்பதில்லை.
2. சராசரி தமிழக விவசாயிகள் பி2 செலவில் மக்காச்சோள சாகுபடியில் எதிர்மறை வருவாய் ஈட்டுகின்றனர்.
3. பஞ்சாபில் ஒரு ஹெக்டேர் கரும்பு சாகுபடியில் ஒரு விவசாயி அதிகபட்சமாக ரூ.1,35,300 சம்பாதிக்க முடியும், ஆனால் C2 செலவில் 6.6% விளிம்பு உபரி மட்டுமே சம்பாதிக்கிறார். ஆனால் பஞ்சாபில் கரும்பு முக்கிய பயிர் அல்ல.
4. ஹரியானாவின் ராப்சீட் மற்றும் கடுகு விவசாயிகள் C2 செலவில் உபரியாக சம்பாதிப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது, சராசரி குடும்ப வருமானம் ஹெக்டேருக்கு ரூ .61,031 ஆகும். மீண்டும், ராப்சீட் மற்றும் கடுகு அவர்களின் முக்கிய பயிர் அல்ல.
5. ஹரியானா மற்றும் ராஜஸ்தானில் உள்ள நெல் மற்றும் கோதுமை விவசாயிகள் C2 செலவுகளில் எதிர்மறையான வருமானத்தைக் கொண்டுள்ளனர்.
B2 செலவுகள் குடும்ப உழைப்பு மற்றும் நிர்வாக நேரத்தின் சுமத்தப்பட்ட செலவை ஈடுசெய்யாது என்பதை நாம் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். மேலே குறிப்பிட்டுள்ள வருவாய், விவசாயி குறிப்பிடப்பட்ட உற்பத்தி அளவை அடைய முடியும் என்று கருதுகிறது. பல சந்தர்ப்பங்களில், சராசரி மகசூல் மிகவும் குறைவாக உள்ளது.
கீழே உள்ள அட்டவணை 8 இல், ஒரு குடும்பத்தை அதன் முயற்சி மற்றும் மூலதனத்திற்கு ஈடுசெய்யும் கணக்கிடப்பட்ட வருவாயின் விவரங்களை நாங்கள் முன்வைக்கிறோம். அட்டவணை 8 இல், ஒரு குறிப்பிட்ட பயிருக்கு அதிக உற்பத்தியாளராக இருக்கும் மாநிலங்களில் குடும்ப வருவாய் பற்றிய கூடுதல் தகவல்களை வழங்கியுள்ளோம். இந்த மாநிலங்களில் குடும்ப வருவாய் குறைவாக உள்ளது, மேலும் இந்த மாநிலங்கள் நாட்டிலேயே ஏழ்மையான மாநிலங்களாக (உத்தரப்பிரதேசம் மற்றும் ஒடிசா) உள்ளன அல்லது விவசாயிகள் தொடர்ச்சியான துன்பத்தை எதிர்கொள்கின்றனர் (எ.கா., மகாராஷ்டிரா)
தற்போதைய மாதிரியில், விவசாயி 4-6 மாதங்களுக்கு இடையில் இருக்கும் ஒரு பயிர் பருவத்தில் 400-500 மணிநேரங்களுக்கு (சிறந்த சூழ்நிலைகள்) மட்டுமே இழப்பீடு பெறுகிறார், இது கிடைக்கக்கூடிய மணிநேரத்தில் பாதிக்கும் குறைவானது. இதேபோல், விதிக்கப்பட்ட வாடகை ஏக்கருக்கு ரூ .4,000 முதல் ரூ .13,000 வரை இருக்கும், கரும்பைத் தவிர, இது ஒரு பருவத்திற்கு ஏக்கருக்கு ரூ .16,000 முதல் ரூ .35,000 வரை இருக்கும். இவை தொழிலாளர் மற்றும் மூலதன செலவு இழப்பீட்டிற்கான நியாயமான அளவுகளா?
வேளாண் கொள்கை உருவாக்கத்தின் அடிப்படையான வளாகங்கள் மற்றும் இந்த விவரிப்புகள் ஏன் மாற வேண்டும்
விவசாயத்தில் தொழிலாளர் உற்பத்தித்திறன் குறைவாக இருப்பதால், முடிந்தவரை அதிகமான மக்களை விவசாயத்திலிருந்து வெளியேற்ற வேண்டும் என்று கொள்கை வல்லுநர்கள் வாதிடுகின்றனர். உணவுப் பணவீக்கம் ஏழைகளை மிகவும் பாதிக்கிறது என்பதால் நாம் உணவு விலைகளையும் குறைவாக வைத்திருக்க வேண்டும் - மக்கள் தங்கள் உணவுக்கு பணம் செலுத்த போதுமான அளவு சம்பாதிக்க முடியாது என்று பரிந்துரைக்கும் ஒரு சோம்பேறித்தனமான வாதம்.
பண்ணையிலிருந்து பண்ணை சாரா துறைகளுக்கு இடம் பெயர்தல்
முன்னுரையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பாரத் ராமசுவாமி, "வருமானத்திலும் வேலைவாய்ப்பிலும் விவசாயத்தின் பங்குகள் வீழ்ச்சியடையும் கட்டமைப்பு மாற்றம், வருமானத்தையும் வாழ்க்கைத் தரத்தையும் உயர்த்தும் ஒரு வளர்ச்சி செயல்முறையின் விளைவாகும்... விவசாயத்திலிருந்து பொருளாதார நடவடிக்கைகளின் இடம்பெயர்வு பண்ணை மற்றும் பண்ணை அல்லாத துறைகளில் உற்பத்தித்திறன் வளர்ச்சியில் வேர்களைக் கொண்டுள்ளது.
"தீர்வின் ஒரு நல்ல பகுதி விவசாய தொழிலாளர் சக்திக்கு அணுகக்கூடிய விவசாயம் அல்லாத உற்பத்தி வேலைகளை உருவாக்குவதில் உள்ளது" என்று அறிக்கை வாதிடுகிறது.
இது ஏங்கெல்ஸின் விதியை மேற்கோள் காட்டி, "ஒட்டுமொத்த பொருளாதாரத்திற்குள் விவசாயத்திலிருந்து பொருளாதார நடவடிக்கையை இடம்பெயர்த்தல் மற்றும் விவசாயத் துறைக்குள் பிரதான விவசாயத்திலிருந்து பொருளாதார நடவடிக்கையின் இடம்பெயர்வு" ஆகியவற்றின் அவசியத்தை வலியுறுத்துகிறது.
ஏற்கெனவே குறிப்பிட்டது போல, கிராமப்புற இளைஞர்களை விடுங்கள், நகர்ப்புற இளைஞர்களுக்கு கூட போதுமான வேலைவாய்ப்புகளை நாம் உருவாக்கவில்லை. உண்மையில், 40 மில்லியன் மக்கள் மீண்டும் விவசாயத்திற்கு சென்றுவிட்டனர். ஏதாவது இருந்தால், நகர்ப்புற இந்தியாவில் சேரி போன்ற நிலைமைகளில் மில்லியன் கணக்கான மக்கள் நம்பிக்கையின்றி வாழ்வதிலிருந்து விவசாயம் நம்மைக் காப்பாற்றியுள்ளது.
விவசாய மானியங்கள் முதலீடுகளை குவிக்கின்றன
"மானியங்கள் விவசாய முதலீடுகளை நெரிசலாக்குகின்றன மற்றும் கட்டமைப்பு மாற்ற செயல்முறைகளை தாமதப்படுத்துகின்றன என்பதை கொள்கை வகுப்பாளர்கள் அறிந்திருக்க வேண்டும்" என்று பார்த் ராமசாமி அறிவுறுத்துகிறார். மொத்த விவசாய வருமானத்தில் மானியங்கள் சுமார் 20% என்று அறிக்கை மதிப்பிடுகிறது மற்றும் "மானியங்களில் கணிசமான உயர்வு கூட உற்பத்தித்திறனில் உள்ள துறை இடைவெளிகளை நிவர்த்தி செய்ய முடியாது (அவை பெரியவை) அல்லது சிறிய அளவிலான பண்ணைகளுக்கு ஈடுசெய்ய முடியாது" என்று வாதிடுகிறது.
ஒரு சராசரி விவசாயக் குடும்பம் நுகர்வுக்காக கடன் வாங்குகிறது, முதலீடு செய்வதற்கு பெரிதாக எதுவும் இல்லை என்ற உண்மையை இந்த முன்கருத்து புறக்கணிக்கிறது. நாம் என்ன கூட்டம் கூட்டமாக வெளியேறப் போகிறோம்? ஏதாவது இருந்தால், விவசாயிகள் உயிர்வாழ முதலீடு மற்றும் நுகர்வு மானியங்கள் தேவை.
தனியார் பங்கு அல்லது நிறுவனத்திலிருந்து நிதி மூலதனம் ஒரு விலையுயர்ந்த தீர்வாகும், ஏனெனில் அவர்களும் இயற்கையான நிச்சயமற்ற தன்மையை சமாளிக்க ஒரு தீர்வு இல்லை, மேலும் சந்தையின் நிச்சயமற்ற தன்மையை சமாளிக்க கூட பிணையெடுப்புகளைப் பெறப் பழகிவிட்டனர்.
விவசாய வருமானத்தை உண்மையிலேயே கட்டுப்படுத்துவது எது
ராமசாமி பண்ணையின் அளவு "விவசாய வருமானத்திற்கு ஒரு அடிப்படை தடை" என்றும் கருதுகிறார். எவ்வாறாயினும், "உற்பத்தி மற்றும் சந்தை அபாயங்கள் சிறு விவசாயிகளுக்கு ஒரு சுமை" என்பதை அவர் அங்கீகரிக்கிறார்.
உண்மையில், பண்ணையின் அளவு அல்ல, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையே விவசாய வருமானத்தைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. முந்தைய பிரிவில் விவாதித்தபடி, தற்போதைய எம்.எஸ்.பி ஆட்சி விவசாயிகள் முதலீடு செய்யும் முயற்சி மற்றும் மூலதனம் மற்றும் அவர்கள் சமாளிக்க வேண்டிய நிச்சயமற்ற தன்மைக்கு நியாயமான இழப்பீட்டைக் கூட வழங்கவில்லை.
உணவுப் பணவீக்கம் ஏழைகளை பாதிக்கிறது
உணவு பணவீக்கம் ஏழை மற்றும் குறைந்த வருமானம் கொண்ட குடும்பங்களை மிகவும் பாதிக்கிறது, ஏனெனில் உணவு செலவினம் அவர்களின் மாதாந்திர செலவினங்களில் மிகப்பெரிய அங்கமாக இருப்பதால், விவசாய பொருட்களுக்கான விலை அதிகரிப்பு தீர்வு அல்ல என்ற வாதத்தையும் நாங்கள் கேட்கிறோம்.
உணவுப் பணவீக்கம் ஏழைகளை பாதிக்கிறது. ஆனால் அதற்காக வறுமையை அதிகரிக்கும் கொள்கைகளை நாம் தொடர்கிறோம் என்று அர்த்தமல்ல.
இந்த வாதங்களைப் பார்க்கும்போது, கொள்கைத் தேர்வுகள் விவசாயிகளுக்கு அவர்களின் விளைபொருட்களுக்கு சரியான விலை கிடைக்காமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதில் ஆச்சரியமில்லை. விவசாயத்தில் போதிய அல்லது பொருத்தமற்ற அரசாங்க முதலீடுகளுடன் இணைந்து, விவசாய சமூகம் அதன் வாழ்க்கைத் தரத்தை உயர்த்துவதற்கான மட்டுப்படுத்தப்பட்ட வாய்ப்பைக் கொண்டிருப்பதை உறுதி செய்கிறோம். விவசாயிக்கு வழங்கப்படும் நிதி ஆதரவு ஒரு "மானியம்" அல்லது "ரேவதி" என்று நிலைநிறுத்தப்படுகிறது, விவசாயி சமாளிக்க வேண்டிய நிச்சயமற்ற தன்மைக்கான இழப்பீடு அல்ல.
நமது விலை நிர்ணயம் மற்றும் விவசாயக் கொள்கையை ஏன் சீர்திருத்த வேண்டும்?
விளக்கப்படம் 4
காரணி செலவில் விவசாய ஜிவிஏ / ஜிடிபி வளர்ச்சி மற்றும் தனியார் இறுதி நுகர்வு செலவு
பிரேக்-ஈவன் விலைகளைப் பெற முடியாமல் போவது விவசாய குடும்பத்துடன் எந்த உபரியையும் விட்டுவைக்கவில்லை, அதாவது ஒரு சராசரி குடும்பத்தின் எதிர்காலத்திற்காக முதலீடு செய்வதற்கான திறன் அதன் வாழ்நாள் முழுவதும், தலைமுறைகளாக இல்லாவிட்டாலும் சமரசம் செய்யப்படுகிறது.
நாங்கள் அந்த திசையில் செல்கிறோம், அங்கு 6-7% க்கு இடையிலான வளர்ச்சி விகிதங்களுடன் வேகமாக வளர்ந்து வரும் முக்கிய பொருளாதாரமாக இருப்பதைக் கொண்டாடுகிறோம், எங்கள் தனிநபர் இங்கிலாந்தின் தனிநபர் விகிதத்தில் சுமார் 5% என்ற உண்மையை கருத்தில் கொள்ளவில்லை.
விவசாய சீர்திருத்தம் மற்றும் விலை நிர்ணயக் கொள்கைக்கான சுருக்கம் மற்றும் நிகழ்ச்சி நிரல்
சந்தை அடிப்படையிலான அமைப்பு தோல்வியடையும் மிக முக்கியமான காரணம், பெரும்பாலான இந்திய விவசாயிகள் ஏழைகள், எனவே பெரும்பாலான நுகர்வோர்கள். ஒரு விவசாயி தனது பயிரை குறுகிய காலத்தில் அறுவடை செய்ய வேண்டும், ஆனால் நுகர்வோர் தேவைப்படும்போது வாங்குகிறார். ஒரு சாதாரண இந்திய விவசாயியோ அல்லது நுகர்வோ, நீண்ட காலத்திற்கு இருப்பு வைக்க முடியாது.
நுகர்வோரைப் பாதுகாக்கிறோம் என்ற பெயரில் ஏற்றுமதிக்கு தடை விதிப்பது அல்லது இறக்குமதியை அனுமதிப்பது உள்ளிட்ட எங்கள் கொள்கை தேர்வுகள் மூலம் இதை ஒரு தீர்க்க முடியாத பிரச்சினையாக மாற்றுகிறோம். நுகர்வோர் அல்லது உற்பத்தியாளருக்கு ஒருவருக்கொருவர் செலவில் உதவும் ஒரு கொள்கை தலையீடு, சந்தை அடிப்படையிலான அமைப்பை அழிக்கிறது - விவசாய விளைபொருட்களுக்கான ஏற்றுமதி அல்லது இறக்குமதியை அரசாங்கம் தடை செய்யும் பல நிகழ்வுகள் நம்மிடம் உள்ளன.
எனவே, விவசாயத்தில் சந்தை அடிப்படையிலான அமைப்பு இருக்க வேண்டும் என்று கூறும் எந்த வாதமும் அடிப்படையில் தவறானது. உற்பத்தியாளர்கள், நுகர்வோர் மற்றும் இடைத்தரகர்களின் நீண்டகால நலன்களை சமநிலைப்படுத்தும் ஒரு ஆளுகை பொறிமுறை நமக்கு தேவை - நம் அனைவருக்கும் உணவளிக்கும் விவசாய மதிப்புச் சங்கிலியில் பங்கேற்கும் ஒவ்வொருவரும்.
குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை (எம்.எஸ்.பி) திட்டம் என்பது விவசாயிகள் தங்கள் செலவை மீட்டெடுக்கவும், அவர்களின் உழைப்பு மற்றும் மூலதனத்திற்கு நியாயமான இழப்பீட்டைப் பெறவும் உதவும் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் ஒரு நிர்வாக வழிமுறையாகும். எம்.எஸ்.பி.யின் அதிகரிப்பு ஒரு கொள்கை தேர்வாக இருப்பதால், அறுவடை மற்றும் நுகர்வு காலங்களில் தேவை-விநியோக நிலுவைகளை நிர்வகிக்க அரசாங்க கொள்முதல் உதவுகிறது என்பதால் விலைகளை நிலையானதாக வைத்திருக்க இது அனுமதிக்கிறது.
எனவே, எம்.எஸ்.பி முறையை வலுப்படுத்த நாங்கள் முதலீடு செய்கிறோம், அதை அழிக்க அல்ல என்று நாங்கள் வாதிடுகிறோம். நாங்கள் பின்வருவனவற்றை முன்மொழிகிறோம்:
1. விவசாய குடும்பத்தின் வருமானத்தை மதிப்பிடுவதற்கும் தேவையான குறைந்தபட்ச வருவாயை அடையாளம் காண்பதற்கும் அடிப்படையாக C2 க்கு மாறுதல். விவசாயிகள் அவ்வளவு சீக்கிரம் பணக்காரர்கள் ஆகிவிட முடியாது!
2. வருவாயின் குறிப்பு அளவை (மேலே உள்ள புள்ளி 1) அடைய தொழிலாளர் மற்றும் மூலதனத்தின் கணக்கிடப்பட்ட செலவை சரிசெய்யவும், இது குடும்பத்தை கவனித்துக்கொள்ளவும் அவர்கள் கையாளும் நிச்சயமற்ற தன்மை மற்றும் ஆபத்தை ஈடுசெய்யவும் அனுமதிக்கிறது.
3. சந்தை தோல்வி அல்லது விலையை சீர்குலைக்கும் அரசாங்கத்தின் சொந்த போக்கு விவசாய சமூகத்தின் சம்பாதிக்கும் திறனை பாதிக்காத வகையில் சட்ட உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டும்.
4. ஒரு சமூக வளமாக மிஷன் முறையில் விவசாய உள்கட்டமைப்பில் முதலீடு செய்தல். தேசிய நெடுஞ்சாலை விரிவாக்கம், வேனிட்டி ரயில்வே விரிவாக்கம் மற்றும் பிற திட்டங்கள் காத்திருக்க வேண்டும்.
5. பி.எம்-கிசான், பயிர் காப்பீடு போன்றவற்றை மறுசீரமைக்கவும், கடன் தள்ளுபடியை உள்ளடக்கிய தேர்தல் நேர எஸ்ஓபிகளை அல்ல, ரிஸ்க் எடுக்கும் திறனை வளர்க்க உதவும்.
சுருக்கமாகச் சொன்னால், அன்னதாதா போன்ற வாய்ச்சவடால்களைத் தாண்டி நமது கொள்கைகள் நமது விவசாயக் குடும்பங்களுக்கு கண்ணியமான வாழ்க்கையை வாழ்வதற்கான நியாயமான வாய்ப்பை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். இப்போது திரும்பப் பெறப்பட்ட வேளாண் சட்டங்கள் மூலம் முன்மொழியப்பட்டதைப் போல, சந்தை அடிப்படையிலான அமைப்பு தீர்வு அல்ல.
பேராசிரியர் அனில் கே சூட் ஹைதராபாத்தை தளமாகக் கொண்ட சிக்கலான தேர்வுகளில் மேம்பட்ட ஆய்வுகள் நிறுவனத்தின் (ஐ.ஏ.எஸ்.சி.சி) இணை நிறுவனர் ஆவார்.
கருத்துகள்
பின்னூட்டத்தில் வெளியாகும் கருத்துகளுக்கு அவற்றைப் பதிவிடுவோரே முழுப் பொறுப்பு; அவை தினமணியின் கருத்துகளைப் பிரதிபலிக்கவில்லை.தனிநபர், சமூகம், மதம் அல்லது நாடு ஆகியவற்றுக்கு எதிராக அவமதிக்கிற அல்லது ஆபாசமான விதத்திலுள்ள எந்தவொரு கருத்தும் இந்திய அரசின் தகவல் தொழில்நுட்பக் கொள்கைப்படி தண்டனைக்குரிய குற்றம். இதுபோன்ற கருத்துகளுக்கு எதிராக உரிய சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப்படும்.